Почему бизнесу нужно продолжать думать только о прибыли

Почему бизнесу нужно продолжать думать только о прибыли

          Глава банка JPMorgan утверждает, что корпорациям пора подумать не только о стоимости акций, но и о том, как помочь всему человечеству. Корреспондент Bloomberg объясняет, как такой подход может навредить и компаниям, и обществу в целом


Генеральный директор JPMorgan Chase & Co. Джейми Даймон не так давно заявил, что не собирается больше ставить во главу угла увеличение стоимости акций и призывает других глав корпораций поступить точно так же. С ним солидарны еще 180 гендиректоров.

Все вместе они предложили концепцию, в соответствии с которой такие компании, как JPMorgan Chase & Co., должны быть в ответе не только перед работниками, клиентами и акционерами, но и перед всем обществом. Звучит довольно прогрессивно. И если цель Даймона в том, чтобы просто показаться прогрессивным и тем самым улучшить имидж JPMorgan, то это мудрый ход.

Если же он действительно имел в виду то, что озвучил, то с его предложением кое-что не так. В лучшем случае подобное воплощение задумки Даймона станет напрасной тратой сил, времени и средств, в худшем — оно навредит и инвесторам, и работниками, и обществу.

Новый подход был расписан в скромном документе «Положение о целях корпорации» длиной всего в одну страницу, его выпустила некоммерческая организация Business Roundtable. Описанная концепция в какой-то степени идет вразрез со знаменитым высказыванием экономиста Милтона Фридмана о том, что социальная ответственность должна генерировать прибыль. Хотя тут было бы полезно проверить, что именно говорил нобелевский лауреат.

В эссе, которое Фридман опубликовал в 1970 году, не упоминается стоимость акций, он говорит лишь об извлечении прибыли (или в случае некоммерческих организаций — объеме общественных благ). Дело в том, что руководители корпораций могут (а впрочем, они зачастую так и поступают) увеличить стоимость акций с помощью разнообразных махинаций: хитря с бухгалтерией, отвлекая внимание от хвостовых рисков, оказывая давление на финансовые СМИ, манипулируя с оценкой выручки и в целом принимая решения, которые выглядят привлекательно в краткосрочной перспективе, но скрывают долгосрочные риски. 

В качестве примера можно привести General Electric и ее легендарного гендиректора Джека Уэлча. На протяжении 20 лет он манипулировал с данными о доходах компании, хитря со счетами высокоприбыльного подразделения GE Capital в головной компании. Из-за этого все выглядело так, словно прибыль росла умеренными темпами, хотя на самом деле показатели сильно скакали от квартала к кварталу.

Акционеры ценили стабильные и предсказуемые доходы GE, а компания стала одним из самых дорогих предприятий США. СМИ тоже проглотили наживку и превратили Уэлча в настоящую звезду. Сотрудники и клиенты корпорации опять же только выигрывали, ведь стабильность позволяла избежать внезапных сокращения штата или повышения цен.

Кто пострадал, так это общество в целом. Из-за Уэлча все решили, что американская тяжелая промышленность по-прежнему может генерировать стабильный и предсказуемой доход, если только менеджеры предусмотрительно инвестируют в технологии и примут провозглашенную ими философию управления компанией. Но это было не так. Более того, вера в это убеждение породила неоправданную самонадеянность и обернулась тем, что конкуренция со стороны Китая начала угрожать американским производителям.

Попытки уговорить менеджеров думать больше об общественном благополучии, а не о том, чтобы получить прибыль, могут выглядеть как удачная стратегия. Но такой подход, с одной стороны, может привести к контрпродуктивной государственной политике, сваливанию вины друг на друга и полному отсутствию какой-либо ответственности за результат. Милтон Фридман осознал это пятьдесят лет назад, но современные топ-менеджеры почему-то игнорируют его открытие.

Отредактировал Мерзляков Н

Подробнее на РБК:
https://pro.rbc.ru/news/5d692f229a79475c74d3313a